Уголок аудитора

Персональный сайт аудитора

Если первичка дошла с опозданием…

Как показывает практика, при выездной проверке инспекторам легче всего найти первички, операции по которым отражены в более поздние периоды, чем датирована первичка  и по ним начислить штрафы на всю катушку…

Но, арбитражные суды не всегда соглашаются с такими решениями налоговой, о чем свидетельствует Постановление ФАС Московской области по Делу № А40-54227/12-90-293 отказавшей в претензиях налоговой на существенную сумму.  Однако, у налогоплательщика не получилось бы доказать свою правоту не сохранись у него штемпели с почтовых отправлений.

Читаем:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 15 марта 2013 года
Дело № А40-54227/12-90-293

Общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (далее – ООО «Нестле Россия»,общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган)
№ 15/202 от 14.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 1701 609 руб. и соответствующих пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в обоснование приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе и
оспариваемом решении.
Податель жалобы ссылается на неправомерное отражение обществом в составе консультационных
расходов за 2008 год стоимости услуг по ведению бухгалтерского учета, фактически оказанных в 2007 году и относящихся к расходам 2007 года, что повлекло занижение налога на прибыль за 2008 год.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу.
Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в жалобе ответчика.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с одновременной проверкой филиалов, структурных подразделений и представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) ; налога на прибыль организаций; налога на  прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянные представительства; налога на имущество предприятий; транспортного налога с организаций; единого социального налога; налога на доходы физических лиц; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2011 № 15/117 и вынесено решение № 15/202 от 14.12.2011 «О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Указанное решение обжаловано обществом в Управление ФНС России по г. Москве.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление ФНС России по г. Москве решением от 17.02.2012 № 2119/014012 отменило оспариваемое решение налогового органа в части выводов инспекции, касающихся необоснованного отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008-2009 года, амортизационных отчислений по нематериальным активам;  необоснованного отражения обществом в составе внереализационных расходов стоимости товара, не подлежащего переупаковке и списанного в связи с уничтожением; о неправомерном невключении заявителем в налоговую базу по НДС стоимости рекламных материалов. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения в части доначисления и взыскания с него налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 1701609 руб. и пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального
и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктами 15 и 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные услуги, услуги по управлению организацией – потребителя услуг и иные услуги.
Таким образом, для целей налогообложения затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны соответствовать двум критериям: должны быть экономически оправданы и документально подтверждены.
Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В обоснование расходов обществом в ходе проверки были представлены первичные и иные документы (договор об уровне обслуживания от 07.12.2006, акты о выполнении работ (услуг); счета-фактуры; расшифровка регистра налогового учета «Расходы на аудиторские и консультационные услуги за 2008 год»).
Исследовав представленные документы, инспекция установила, что в состав расходов, отраженных за 2008 год, включены затраты, которые относятся к 2007 году и должны быть признаны в 2007 году. Сумма затрат, неправомерно отраженных в 2008 году, по мнению налогового органа, составила 7 087 790 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган приводит аналогичный довод.
Данный довод судом кассационной инстанции не принимается исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов,
либо последнее число отчетного (налогового) периода – для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).
Исходя из указанной нормы, суды пришли к выводу, что в налоговом законодательстве отсутствует обязанность налогоплательщика фиксировать свой выбор даты осуществления внереализационных и прочих расходов в виде затрат на оплату сторонним организациям за предоставленные ими услуги в учетной
политике для целей налогообложения, что соответствует сложившейся судебной практике.
В случае, если налогоплательщик признает затраты на оплату таких работ не в момент подписания акта, а в периоде осуществления расчетов за оказанную услугу, то данные действия полностью соответствуют требованиям подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства судами установлено, что консультационные услуги, фактически оказанные ОАО «Кондитерское объединение «Россия» в 2007 году в соответствии с актами о выполнении работ (услуг), оплачены обществом в январе-феврале 2008 года, что подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками, распечаткой из бухгалтерской программы SAP, выпиской из книги покупок за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, выпиской из реестра операций по счету 5032000 «КонсЮрАудНалог» за 2008 год по контрагенту ОАО «Кондитерское объединение «Россия». Указанные обстоятельства, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что общество не вправе было определять налоговую базу с учетом документально не подтвержденных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Судами установлено, что полученные обществом в 2008 году спорные акты о выполнении работ (услуг) датированы 2007 годом и относятся к операциям, совершенным в 2007 году соответственно, расходы  заявителя на сумму 7 087 789 руб. 45 коп. учитывались после получения от ОАО «Кондитерское объединение
«Россия» полного комплекта документов, относящихся к соответствующей операции, в 2008 году.
Так, первичные бухгалтерские документы по договору об уровне обслуживания от 07.12.2006 за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 (акты о выполнении работ (услуг), счета, счета-фактуры), подписанные со стороны ОАО «Кондитерское объединение «Россия», были отправлены в адрес общества для подписания в январе-феврале 2008 года курьерской почтой (через компанию DHL) авиатранспортными накладными.
Служебной запиской специалиста службы сервиса ОАО «Кондитерское объединение «Россия», Саляевой Н.А. от 25.11.2011, являвшейся в указанный период ответственной за организацию отправления первичных бухгалтерских документов, подтверждается наличие в вышеуказанных почтовых отправлениях спорных первичных бухгалтерских документов (актов оказания услуг, счетов и счетов-фактур за период с 01.10.2007 по 31.12.2007).
Факты получения комплектов первичной бухгалтерской документации от контрагента общества – ОАО «Кондитерское объединение «Россия» – в январе- феврале 2008 года подтверждаются соответствующими отметками на первичных бухгалтерских документах.
С учетом положений статьи 252, подпункта 15 пункта 1 статьи 264, подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ
и установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу, что общество правомерно учитывало в составе расходов для целей налогообложения прибыли в 2008 году расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, фактически оказанные ОАО «Кондитерское объединение «Россия» в 2007 году, в размере 7 087 790 руб., в связи с более поздним получением от контрагента подтверждающих документов.
Ссылки в жалобе о необходимости представления обществом уточненной налоговой декларации, обоснованно отклонены судами.
Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 54, статьей 313 НК РФ и положением по  бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ПБУ 22/2010, утвержденным Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, правомерно исходили из того, что обязанность налогоплательщиков представлять уточненные налоговые декларации связана
только с обнаружением ошибок или искажений в налоговой базе, приводящих к занижению суммы налога к уплате (пункт 1 статьи 81 НК РФ).
Обществом не допущено каких-либо нарушений или ошибок при определении налоговой базы предыдущих периодов, поскольку получение документов с запозданием относительно фактического момента завершения оказания услуг не является совершением ошибки и не требует подачи уточненной налоговой декларации. Факт неотражения в учете в 2007 году расходов по причине отсутствия подтверждающих документов не является ошибкой либо искажением налоговой базы, а признание расходов в более позднем налоговом периоде не влечет возникновения задолженности по налогу перед бюджетом.
Судами также обоснованно указано, что налоговый орган обязан учитывать не только сумму недоимки, но и сумму излишне начисленного налога и установив факт переплаты обязан сообщить об этом обществу и   самостоятельно провести зачет в счет имеющейся недоимки.

В связи с изложенным, довод предыдущий период жалобы о необходимости доначисления заявителю налога на прибыль и пени при наличии переплаты по тому же налогу в противоречит действующему законодательству, поскольку учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль более позднего налогового периода не влечет образования недоимки и не может служить основанием для доначисления налога,  начисления пеней.
С учетом неотраженных по причине отсутствия первичных документов в 2007 году расходов общества на услуги по ведению бухгалтерского учета ОАО «Кондитерское объединение «Россия», итоговая сумма налога на прибыль за этот период должна быть меньше на сумму, доначисленную налоговым органом по данному эпизоду, тем самым неотражение в 2007 году ее в качестве расхода привело к излишней уплате налога на прибыль в этом периоде, в связи с чем, общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год на сумму расходов на ведение бухгалтерского учета в размере 7 087 790 руб. Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.
Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также,
если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу № А40-54227/12-90-293 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Пн, Апрель 22 2013 » новости

Login